Wochen Internet

internet immer-noch-kein-internet/”>Die Oeffentlich-rechtlichen Anstalten sollten sich angesichts
> ihrer
> > Finanzmisere, welche zu beklagen gerade Herr Pleitgen nicht muede
> > wird,
> > auf ihre Kernbereiche konzentrieren !
> >
> > ChaBuko
> Dieser Meinung bin ich auch.
>
> Allein schon die Domain www.zdf.msnbc.de ist eine riesengroße
> Sauerei!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> !!!!
> !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> !!!!
> !!!!
>
> Und dann auch noch die Gestaltung!
>
> Meine Homepage ist ja schon nicht gut, aber die erst!
>
> Schöne Grüße
>
> Christian
wie so soll ich den deppen vertrauen (Kommt immer so eine schöne IE
Box)…Wenn man auf nein klickt bekommt man doch auch alles zu
sehene…
oder
traut sich einer ‘ja’ zu klicken? f.

internetoll sich denn bei den ganzen national unterschiedlichen Gesetzen
> noch auskennen? Wenn ich heute eine Webseite erstelle muß ich schon
> an genügend deutsche Vorschriften denken (Impressum, Gästebuch,
> Links,…), wie soll man sich da noch die ganzen Vorschriften anderer
> Länder besorgen, um sicherzugehen, daß die eigene Website nicht von
> irgendeinem Land als Rechtswiedrig eigestuft wird und man sich
> plötzlich vielleich in China vor Gericht wiederfindet?
>
> cu
> Aleco
Das wäre doch wieder was für unseren schießwütigen Vorführ-Cowboy
Schorsch Dabbljuh Bush, oder?
Die Amis als oberste Internet-Instanz - wenn du dann einen domain
name registrierern willst, kannst du vorher eine Bitt-Audienz bei
Georgie beantragen und ihm die Füsse küssen!
Allerdings wäre unter den Amis mit Gewalt dann noch lange nicht
Schluß - ABER WEHE MAN SIEHT EINE NACKTE POBACKE!!!

datenplatz.de/?p=23″>internetOeffentlich-rechtlichen Anstalten sollten sich angesichts ihrer
> Finanzmisere, welche zu beklagen gerade Herr Pleitgen nicht muede
> wird,
> auf ihre Kernbereiche konzentrieren !
Hallo Hank,
nicht nur wegen ihrer Finanzmisere. Sie haben generell nix im Internet
verloren. Ihr Geschäft ist Rundfunk und TV. Ich finamziere den Deppen
über die Rundfunkgebühren den Internetauftritt und darf anschliessend
auch noch für den PC irgendwelche Abgaben bezahlen.
Was wollen die mit Portalen? Das ist doch glatte Geldverschwendung,
wenn diese halb-beamteten Dödels kostspielige Mätzchen machen, die
letztlich keine Sau interessieren.
Sie sollten lieber ihren eigentlichen Job machen, denn da liegt genug
im Argen. Tagesschau, heute und wie das alles heisst, sind mehr oder
weniger zu halbamtlichen Verlautbarungsorganen der Parteien verkommen.
Was Schröder, Merkel oder Stoiber oder gar Gerhardt auf irgendeinem
viertklassigen Convent erzählen, interessiert schon deswegen nicht,
weil immer wieder die gleichen leeren Hohlformeln (oder waren es hohle
Leerformeln?) abgesondert werden. Für TS und “heute” aber immer wieder
ein Grund, das Geseiere an die erste Stelle zu setzen.
Die sollten sich mal ein Beispiel an n-tv nehmen, um nur mal einen
Privatsender zu nennen. Aber nein, die ÖR sabbern was von
Informationskompetenz und meinen, das würde genügen. Dabei muss man
sich nur mal einen beliebigen ARD-Brennpunkt ansehen, um zu wissen, was
echte Peinlichkeitshöhepunkte im TV sind.
Langer Rede kurzer Sinn: ÖR raus aus dem Internet. Es ist weder ihr
Auftrag, noch macht es Sinn Gebührengelder im Web zu verplempern, bloss
weil es angesagt ist, genügt einfach nicht als Begründung.
cu Blacky

:
> Die Oeffentlich-rechtlichen Anstalten sollten sich angesichts ihrer
> Finanzmisere, welche zu beklagen gerade Herr Pleitgen nicht muede
> wird, auf ihre Kernbereiche konzentrieren !
Warum denn? Wenn jede Doenerbude(*) ihren Webauftritt haben kann, jeder
Viehzeuchverein(**), und jede Privatperson ihre
Mein-Haus-meinFahrrad-mein-Schaukelpferd-Sites(-) ins Netz stellt,
warum sollen gerade die oeR Rundfunkanstalten ‘draussen bleiben’?
Im Gegenteil, ich wuerde mich ueber mehr programmbegleitende Infos
freuen. Gerade als Radiomensch (TV hab ich vor zwei Jahren
rausgeschmissen) stocherst Du heute total im Nebel, weil es kaum Presse
gibt.
Und sollen die oeR den privaten Webpraesenz zur Darstellung von
Wohncontainern ganz ueberlassen?
Zu befuerchten steht eher, dass trotz gegenteiliger Beteuerungen das
Ganze lediglich das endgueltige Zugpferd fuer Internet-GEZ abgeben
wird…:-(
> ChaBuko
Gruesse
librarian
________________________________________________
(*) http://www.meinvaterhatdoenerbudeoderwas.de
(**) http://www.rabbit.org/
(und)http://www.venomous.com/
(-) no Link needed, aber die anderen fand ich huebsch

internetnntermaßen löst das Internet alle Probleme auf einmal, hat die
> FDP
> ja auch gestern schon bemerkt (hatten wir bereits im Forum).
FDP? Gibts die etwa immernoch? > Weil I-net ist toll, schön, bunt, Shopping, Enter- und Edutainment
> und
> was-weiß-ich.
> Auf jeden Fall nützt sowas der Wirtschaft: Computerhersteller,
> Provider, Shops etc. Und allein die Wirtschaft zählt bzw. hat eine
> Lobby.
Genau das ist ja das primäre Problem. Das ist denen allemale wichtig,
aber auf Persönlichkeitsrechte und Privatsphäre der User wird
gesch*ssen :-(((
> Wenn der Staat Milliarden ins I-net investiert, fehlt das eh nur
> den
> Indianern, den Schwarzen, den sozial Schwachen (…) und das das
> alles
> Verbrecher sind, weiß doch jedes Kind (oder solche Leute wie Bush).
> Auf der anderen Seite kann Clinton ja soviel fordern wie er will,
> er
> ist ja bald nicht mehr Präsident.
Wollen wir mal hoffen, dass Gore doch noch die Wahl gewinnt. Ansonsten
hätten die Amis ja bald einen mehrfachen Mörder als Präsident. Echt
tolle Aussichten > Allgemein: die spinnen, die Politiker!
Besonders alle die auf der rechten Seite des Spektrums, bei uns
angefangen mit dr CDU.

Nur um das vorweg klarzustellen: ich bin ebenfalls gegen den Krieg,
und die Amerikaner sollten sicherlich endlich mal begreifen, das
Bomben auf Zivilisten nicht zu weniger Terroranschlägen führen,
sondern zu mehr. Aaaber:
es lohnt sich trotzdem genau hinzusehen bzw. zu hören. US Medien zu
unterstellen, sie würden zensiert ist absoluter Blödsinn. Natürlich
gibt es einige Networks, die die Regierungsmeinung verbreiten - Fox,
einer der Sender von Rupert Murdoch, ist so ein unrühmliches Beispiel
(das ist der, wo bei den übernommenen Bildern aus Bagdad oder von
sonstwo immer die Amerikanische Flagge oben links weht).
Andere Sender sind durchaus kritisch. CBS zum Beispiel hat
bekanntermaßen Herrn Rumsfeld in einer Live-Sendung mit den Bildern
der amerikanischen Gefangenen und Gefallenen konfrontiert, ohne dass
dieser darauf vorbereitet gewesen wäre. Er kannte die Bilder zu
diesem Zeitpunkt nicht einmal, weil sie zu frisch waren.
Ich möchte mal sehen, dass sich das ein deutscher Sender traut.
CNN - BTW: kein Murdoch-Sender, Chef ist Ted Turner - ist kritischer,
als es oft den Anschein hat. Es ist auch _n i c h t_ so, dass die
Amerikanische Öffentlichkeit über die bewussten Bilder von
Amerikanischen “POWs” und “Casualties” im Dunkeln gelassen wird. Sie
werden nur nicht gezeigt, aus für mich nachvollziehbaren Gründen
(Nämlich Rücksicht auf die Angehörigen).
Interessant hierzu gestern Abend auf CNN Radio ein Bericht über diese
Videoaufnahmen, in dem die Reporterin vorweg bekanntgibt, die Bilder
würden von CNN mit Rücksicht auf die angehörigen im TV nicht gezeigt.
Bis dahin dachte ich auch “Jaja, das hätte ich jetzt auch gesagt…”.
Dann folgte aber eine dermassen exakte Beschreibung von dem, was auf
den Bildern zu sehen ist - inklusive der genauen Verletzungen der
getöteten Soldaten, Lage der Leichen im Bild usw., ich erspare euch
die Einzelheiten - dass ich sagen muss: Ich nehme ihnen die Motive
für das Nicht-Zeigen der Bilder ab; wenn man das gehört hat, muss man
die auch nicht mehr gesehen haben…

internet der Mensch hat _irgendwie_ Probleme, sich einen Raum
> vorzustellen, bei dem eine Dimension aus der Zeit besteht ;).
Hm. Die Vorstellung mag in der Tat schwierig sein, aber nutzen kann
er ihn offensichtlich wunderbar > Aeh, es muss zumindest 2 Dim. geben, damit etwas euklidisch oder
> nichteuklidisch sein kann (mein Satz sollte richtigerweise “Das
> Problem ist aber, dass diese 4. Dimension_en_ (und wohl auch mit der
> derzeitigen dritten) nichteuklidisch sind”).
Ãœber die beiden Raumrichtungen der Ebene sind wir uns aber doch
einig. Und damit hast du ja dann deine mindestens 2 Dimensionen,
damit etwas (nicht-)euklidisch sein kann. Wieso es jetzt mehrere 4.
Dimension_en_ geben soll, versteh ich nicht.
> Aber die “ueblichen” 2 Raumdimensionen x Stockwerk (eine endliche
> Teilmenge der nat. Zahlen, wenn’s Halbstoecke gibt, gibt’s einen
> Isomorphismus in die nat. Zahlen ist euklidisch.
Wenn’s nur ein Gebäude ohne 13tes Stockwerk gibt, würde ich mal
leienhaft behaupten, dass man nicht mehr von einer einheitlichen
Dimension sprechen kann.
> Aber ich find’s ja nett, dass du meinen nicht _ganz_ so ernst
> genommen Einwurf ernst nimmst Türlich. Das sind wesentliche Dinge, die gehören diskutiert!
timon